13 березня 2017 року своєю постановою Голосіївський районний суд м. Києва закрив провадження за вчинення нашої клієнткою адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з підстав закінчення строків давності притягнення нашого клієнта до адміністративної відповідальності.

Дана справа була достатньо цікавою з огляду на зібрані захисником докази. так вважаємо, що на момент прийняття постанови у суду були інші підстави для закриття провадження, зокрема, сторона захисту зазначала, що в ході здійснення захисту клієнта, було направлено ряд адвокатських запитів щодо отримання інформації про газоаналізатор (алкостестр) Drager Alcotest 6820, що використовується працівниками поліції для встановлення стану сп’яніння водія.

В даному конкретному випадку було встановлено, що по-перше газоаналізатор (алкостестр) Drager Alcotest 6820 який працівники поліції використовували під час складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відносно нашої клієнтки, проходив щорічну повірку поза межами строку визначного технічною документацію що використання зазначеного алкотестеру, і по-друге коли прилад було направлено на сервіс в листопаді 2016 року в сервісній книжці в графі «кількість тестів що зроблено з дати попередньої повірки» зазначено «00100», а в графі «кількість тестів по лічильнику після проведення повірки» – «00101». Тобто, в період з жовтня 2015 року по листопад 2016 року, в строк більше одного року і одного місяця, показники лічильника газоаналізатора – становили 101 тест, а станом на 01 грудня 2016 року – на день вчинення адміністративного правопорушення – 204 тести. Однак, відповідно до отриманої на адвокатський запит інформації Департамент патрульної поліції повідомив мене про те, що спеціальний технічний засіб газоаналізатор Drager Alcotest 6820 номер ***, який експлуатується працівниками управління патрульної поліції в м.Києві, за весь період експлуатації зробив лише 70 тестів, з яких в 2016 році 65 та 5 в 2017 році. І за таких обставин захист наполягав, що матеріалах справи наявні документи з юридичними дефектами, що ніби містять інформацію про вчинення нашою клієнткою адміністративного правопорушення, однак в розумінні статті 62 Конституції України – не можуть бути використані судом як належні та допустимі докази, і зв’язку з чим в порядку п. 1 статті 247 КУпАП провадження має всі підстави бути закритим за відсутності в діях нашої клієнтки складу адміністративного правопорушення.

Захист здійснював адвокат Коновал Тарас Павлович.

Повний текст судового рішення за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/65447772.