13 марта 2017 своим постановлением районный суд. Киева закрыл производство за совершение нашей клиенткой административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 130 КУоАП по основаниям истечения сроков давности привлечения нашего клиента к административной ответственности.

Данное дело было достаточно интересной учитывая собранные защитником доказательства. так считаем, что на момент принятия постановления у суда другие основания для прекращения производства, в частности, сторона защиты отмечала, что в ходе осуществления защиты клиента, было направлено ряд адвокатских запросов на получение информации о газоанализатор (алкостестр) Drager Alcotest 6820, используемый работниками полиции для установления состояния опьянения водителя.

В данном конкретном случае было установлено, что во-первых газоанализатор (алкостестр) Drager Alcotest 6820 который работники полиции использовали при составлении протокола о совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 130 КУоАП в отношении нашей клиентки, проходил ежегодную поверку за пределами срока выдающегося технической документацией что использование указанного алкотестера, и во-вторых когда прибор был направлен на сервис в ноябре 2016 года в сервисной книжке в графе «количество тестов что сделано с даты предыдущей поверки» указано «00100», а в графе «количество тестов по счетчику после проведения поверки» – «00101». То есть, в период с октября 2015 по ноябрь 2016 года, в срок более одного года и одного месяца, показатели счетчика газоанализатора – составляли 101 тест, а по состоянию на 01 декабря 2016 года – в день совершения административного правонарушения – 204 тесты. Однако, согласно полученной на адвокатский запрос информации Департамент патрульной полиции сообщил мне о том, что специальное техническое средство газоанализатор Drager Alcotest 6820 номер ***, который эксплуатируется сотрудниками управления патрульной полиции в г. Киеве, за весь период эксплуатации сделал только 70 тестов, из которых в 2016 году 65 и 5 в 2017 году. И при таких обстоятельствах защита настаивала, что дела имеющиеся документы с юридическими дефектами, будто содержат информацию о совершении нашей клиенткой административного правонарушения, однако в понимании статьи 62 Конституции Украины – не могут быть использованы судом как надлежащие и допустимые доказательства, и связи с чем в порядке п. 1 статьи 247 КУоАП производства имеет все основания быть закрытым при отсутствии в действиях нашей клиентки состава административного правонарушения.

Защиту осуществлял адвокат Коновал Тарас Павлович.

Полный текст судебного решения по ссылке http://reyestr.court.gov.ua/Review/65447772.